Понятийный аппарат гомеопатической медицины

Президент Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ
Ректор Института классической гомеопатии (Россия)
M.h.m. Захаренков В. М

 

Характерной отличительной особенностью самостоятельной научной системы является наличие собственного понятийного аппарата, который обеспечивает правильное мышление врача и знание специальной терминологии отличает профессионально владеющего методом научной системы специалиста от малограмотного дилетанта. Соответственно, в основе профессионального освоения научной системы лежит достаточное знание ее понятийного аппарата представленного соответствующими понятиями и терминами совокупность которых представляет собой терминологию научной дисциплины.

Терминология (от позднелатинского terminus – термин и греческого logos – слово, наука) является системой специального словарного запаса какой-либо научной дисциплины, например медицинская терминология.(1)

Развитие системы специального словарного запаса идет параллельно с развитием научной дисциплины, так как каждое новое понятие должно быть зафиксировано точным словом – термином.

Термины (от латинского terminus – предел, граница) – слова, дающие точное обозначение предметов, явлений, процессов в какой-нибудь специальной области науки, например, в медицине.(1)

Полная определенность значения и устойчивость употребления являются непременным требованием к терминам и знание специальной терминологии является необходим условием успешной практики свидетельствующим о понимании сущности наблюдаемых феноменов. Как прямое следствие этого обучение специалиста в высшей школе всегда начинается с теоретического изучения объективных феноменов обозначаемых специальными терминами научной системы.

Гомеопатическая медицина является самостоятельной научной дисциплиной и имеет свой собственный понятийный аппарат, знание которого является обязательным необходимым условием профессионального владения этой терапевтической системой. Специфической особенностью гомеопатической медицины является наличие устойчивых специальных терминов которые используют все врачи-гомеопаты, но большинство называющих себя гомеопатами врачей просто не имеют понятия об их точном значении, так как не изучали гомеопатию как факультетскую медицину — только в Институте классической гомеопатии (Россия) обучение начинается с теоретического курса «Научная основа гомеопатической терапии» в котором изучаются обозначаемые специальными терминами гомеопатической медицины объективные клинические феномены отдельно выделяемые в учебной программе как самостоятельные темы для изучения. Это вполне логично и закономерно, так как только знание точного значения специальных терминов позволяет освоить понятийный аппарат научной системы.

Однако, проблема заключается в том, что в научной медицине любая предлагаемая к использованию терапевтическая система должна быть представлена в виде клинических рекомендаций в соответствии с ГОСТ Р 56034 – 2014, которые, с одной стороны, свидетельствуют об обоснованности и доказательности терапевтического метода и, с другой стороны, являются необходимой основой для его изучения и практического применения. Необходимым требованием для составления клинических рекомендаций является наличие глоссариума в котором даны научные определения используемых специальных терминов, но до сих пор не существует составленного в соответствие с требованиями научной методологии русскоязычного глоссариума используемых в гомеопатии специальных терминов, что осложняет, если вообще не делает невозможной, интеграцию гомеопатической терапии в систему официальной медицины.

Кроме того, глоссариум является основой терминологического словаря научной системы без наличия которого невозможно существование отдельной специальности. Например, в гастроэнтерологии как отдельной врачебной специальности используются свои термины, в офтальмологии – свои и т.д., но все они составляют единый понятийный аппарат науки медицины все термины которой представлены в едином терминологическом словаре и гомеопатическая терапия не является исключением. Поэтому после выхода приказа Министерства здравоохранения РСФСР №115 от 01.07.91 г. «О развитии гомеопатического метода в медицинской практике и улучшения организации обеспечения населения гомеопатическими лекарственными средствами» создание гомеопатического глоссариума и на его основе терминологического словаря стало основной задачей, так как без наличия терминологического словаря практическое воплощение основных положений этого приказа было невозможно.

Занимающиеся гомеопатией врачи прекрасно понимали важность наличия гомеопатического глоссариума и первая попытка упорядочения понятийного аппарата гомеопатической медицины была предпринята Томкевич М. С., Коваленко В. С. и Матвеевой И. А. издавших в 1997-ом году «Гомеопатический глоссариум» в качестве «учебного пособия для врачей, изучающих метод гомеопатии».

Но этого было явно недостаточно для создания терминологического словаря, а так как за прошедшие семь лет в этом плане так ничего и не было сделано, то 08.12.97 г. Министерством здравоохранения России была утверждена «Отраслевая программа развития гомеопатического метода лечения и гомеопатической фармакологии на 1998 – 2000 г.г.». Результатом выполнения этой программы было издание в 2000-ом году Научно-практическим центром традиционной медицины и гомеопатии МЗ РФ в серии «Научные труды» альманаха «Терминологические аспекты медицинской и фармацевтической деятельности в области традиционной медицины и гомеопатии». Но выпуск этого альманаха из-за очевидной безграмотности большинства авторов еще больше усугубил ситуацию и дальше издания первого тома дело не пошло.

Третья и на данный день последняя попытка упорядочения понятийного аппарата гомеопатической медицины была предпринята врачами Санкт-Петербургского Центра гомеопатии Песониной С. П., Линде В. А., Васильевым Ю. В., Шевелевым С. Э., Ковалевой О. Б. и Щениковой Е. Ю. которые в 2004-ом году издали «Словарь терминов, используемых в гомеопатии».

Кроме этого, на различных конференциях постоянно появляются доклады авторы которых пытаются обосновать использование того или иного специального термина гомеопатической медицины, но они не имеют никакого практического значения в отсутствие глоссариума.

В научном сообществе аксиомой является положение, что научной деятельностью могут заниматься только владеющие научной методологией специалисты и даже самый успешный практик не может успешно заниматься научной деятельностью не зная основ научной методологии. Основу научной методологии составляет наука логика и при знакомстве с вышеуказанными работами становится очевидным, что имея весьма поверхностное представление как об основах научной терминологии вообще, так и о понятийном аппарате гомеопатической медицины в частности авторы элементарно путают основополагающие для науки логики термины «представление» и «понятие». Разумеется, в этом случае говорить о каком-либо научном определении терминов, мягко говоря, не серьезно, но, тем не менее, гомеопатическая медицина является самостоятельной научной дисциплиной с собственным понятийным аппаратом каждый составляющий элемент которого имеет строго научное определение и, соответственно, незнание научного определения используемых терминов свидетельствует о профессиональной несостоятельности называющего себя гомеопатом врача, а не о том что такого, строго научного определения, не существует.

Для того чтобы четко понимать, что же собой представляет научное определение термина необходимо знать составляющие фундамент научной методологии основы науки логики в которой четко разделяют «представление» и «понятие». По определению «представление о предмете, так же как и понятие, есть мысль, выделяющая в предмете известные признаки этого предмета. Но в представлении, во-первых, не выделяются непременно существенные признаки. В представлении о предмете выделяются те признаки, которые почему-либо бросаются в глаза и которые могут не быть существенными … Во-вторых, в представлении признаки устанавливаются не одинаково и зависят от лица, представляющего предмет, от психологических обстоятельств в каждом отдельном случае».(1)

Согласно этому определению «представление» используется, во-первых, человеком  не знающим существенных признаков изучаемого объекта (дилетантом) и, во-вторых, оно всегда является субъективным мнением, так как дается как «авторское» определение, причем таких «авторских» определений может быть бесконечно много, но не одно из них не имеет никакой научной ценности. Соответственно, основанное на субъективном мнении дилетанта «представление» просто не может быть научным определением термина.

В противоположность «представлению» «в понятиях, устанавливаемых наукой, признаки берутся только существенные и берутся таким образом, что всякий раз, когда данное понятие мыслится, состав его существенных признаков не подвергается случайным изменениям, не зависит от того, какое лицо и в каком психологическом состоянии мыслит данное понятие. Так, если два человека знакомы с геометрией, то понятие о квадрате у них будет одно и то же: и тот, и другой будут разуметь под квадратом прямоугольник, у которого все стороны равны.

  • 2. Именно эти свойства понятия – твердость и точность, с какой в содержании понятия устанавливаются его существенные признаки, — делает понятие важной логической формой научного мышления. В известном смысле понятие и наука – синонимы, т.е. слова, означающие одно и то же.

Понятие – одновременно и первое условие научного мышления и его последний высший результат. Логическое мышление начинается с образования различных понятий о различных объектах. Посредством суждений, раскрывающих различные отношения между различными понятиями, познание существенных свойств предмета все более углубляется и обогащается. Выясняются новые точки зрения, с которых могут рассматриваться свойства предметов, а следовательно, признаки их понятий. В результате возникают понятия, вмещающие в себе множество связанных между собой, но различных групп существенных признаков, отражающих в нашей мысли существенные свойства предметов. Путь, ведущий от первых опытов образования понятий до высших понятий, очень сложен и долог. Путь этот совершается не только при помощи суждений, но также при помощи других форм познания и мышления, о которых речь впереди. Но в результате путь этот приводит к возникновению понятий, которые как бы сжимают в одной сложной мысли огромное множество познанных свойств предметов, их отношений и связей между ними».(1)

Определение «понятия» всегда отражает только его существенный признак так что «всякий раз, когда данное понятие мыслится, состав его существенных признаков не подвергается случайным изменениям, не зависит от того, какое лицо и в каком психологическом состоянии мыслит данное понятие». Полная определенность значения «понятия» проявляется, во-первых, в наличие только одного его научного определения и, во-вторых, в невозможности существования какого-либо «авторского» определения.

Таким образом, научное определение понятия может быть только одно и оно в обязательном порядке должно отражать существенные признаки которые «берутся таким образом, что всякий раз, когда данное понятие мыслится, состав его существенных признаков не подвергается случайным изменениям, не зависит от того, какое лицо и в каком психологическом состоянии мыслит данное понятие». Когда это обязательное условие не выполняется, то любое «научное» определение воспринимается грамотным врачом как субъективное представление дилетанта имеющего весьма поверхностное представление как о научной методологии вообще, так и о конкретной научной системе в частности.

Рассмотрим различие «представления» и «понятия» на примере определения лежащего в основе гомеопатической терапии термина «принцип подобия».

В «Гомеопатическом глоссариуме» Томкевич М. С., Коваленко В. С. и Матвеевой И. А. принцип подобия определяется следующим образом: «Подобия принцип – «Similia similibus curentur» (подобное лечится подобным) – введен Ф. Х. С. Ганеманом и предполагает подбор и назначение гомеопатических лекарственных средств на основе максимального подобия совокупности симптомов (пациента) симптомам соответственного лекарственного патогенеза».(12)

Составители «Словаря терминов, используемых в гомеопатии» Песонина С. П., Линде В. А., Васильев Ю. В., Шевелев С. Э., Ковалева О. Б. и Щеникова Е. Ю. считают это определение не правильным и дают свое определение: «Подобия закон (принцип) – основной закон гомеопатии, согласно которому для лечения заболевания необходимо использовать вещества, лекарственный патогенез которых соответствует совокупности симптомов заболевания и конституциональных особенностей пациента».(10)

Кроме того, в «Словаре терминов, используемых в гомеопатии» приводится еще четыре определения принципа подобия, в том числе и из «Гомеопатического глоссариума» которые авторы считают неверными, но почему они не правильные не объясняется:

«Основной закон гомеопатии, согласно которому для излечения заболевания необходимо использовать малые дозы вещества, вызывающего в больших дозах симптомы, подобные совокупности симптомов заболевания и конституциональных особенностей конкретного пациента.(1)

Полное сходство симптомов заболевания с симптомами отравления определенными лекарственными веществами. (2)

Главная составляющая доктрины гомеопатии, характеризующая принцип воздействия лекарственных средств (в малых дозах) на патологический процесс по сходной с ним известной клинической картине действия того же препарата в большой дозе.(3)».(10)

С точки зрения методологии науки все пять определений термина «принцип подобия» являются представлениями, так как ни одно из них не отражает существенного признака который «не подвергается случайным изменениям, не зависит от того, какое лицо и в каком психологическом состоянии мыслит данное понятие». Другими словами, в клинической практике «признаки устанавливаются не одинаково и зависят от лица, представляющего предмет, от психологических обстоятельств в каждом отдельном случае», т.е. наличие или отсутствие подобия между естественной и искусственной болезнями является субъективным мнением того или иного лица.

В отличие от субъективного представления в понятии «признаки берутся только существенные и берутся таким образом, что всякий раз, когда данное понятие мыслится, состав его существенных признаков не подвергается случайным изменениям, не зависит от того какое лицо и в каком психологическом состоянии мыслит данное понятие», т.е. наличие или отсутствие подобия между естественной и искусственной болезнями определяется объективно существующим, не зависящим ни от чего мнения существенным признаком.

Научное определение понятия «принцип подобия» звучит следующим образом: «Принцип подобия – частный случай закона единства и борьбы противоположностей проявляющийся исчезновением патологических симптомов в порядке, обратном их появлению в процессе развития естественной болезни при назначении такого лекарственного средства, которое само по себе и в такой же последовательности способно вызывать по возможности все наличные симптомы или, по крайней мере, наибольшую их часть и наиболее сильные или самые особенные из них».

Таким образом, научное определения отражают существенный признак (обратная последовательность исчезновения симптомов патологического состояния в процессе лечения) позволяющий объективно определить наличие или отсутствие данного феномена – если симптомы болезни исчезают в порядке обратном их появлению при развитии заболевания, то действие  назначенного лекарственного средства подобно действию  на организм естественной болезни, а если такой закономерности не наблюдается, то делается обоснованный объективный вывод об отсутствие подобия.

По определению понятие является «одновременно и первое условие научного мышления и его последний высший результат», т.е. научное определение понятия эволюционирует в соответствие с этапами эволюции научной системы.

Первое определение принципа подобия С. Ганеман дает в своей работе «Опытная медицина» прямо указывая что для излечения необходимо «…противопоставить существующему болезненному раздражению аналогичное ему лекарственное раздражение посредством назначения такого лекарственного средства, которое само по себе и в определенной последовательности способно вызывать по возможности все наличные симптомы или, по крайней мере, наибольшую их часть и наиболее сильные или самые особенные из них».(4)

Промежуточное определение принципа подобия формулируется следующим образом «Принцип подобия – подобие между естественной и искусственной болезнью проявляющееся в клинической практике исчезновением симптомов патологического состояния в порядке, обратном их появлению при развитии болезни».(2)

Последний высший результат определения понятия должен в обязательном порядке, во-первых, быть связан с фундаментальным законом Природы и, во-вторых, включать в себя первое и промежуточное определения так как «свойства понятия – твердость и точность, с какой в содержании понятия устанавливаются его существенные признаки». В соответствие с этими обязательными условиями современное определение принципа подобия как последний высший результат звучит следующим образом: «Принцип подобия – частный случай закона единства и борьбы противоположностей проявляющийся исчезновением патологических симптомов в порядке, обратном их появлению в процессе развития естественной болезни при назначении такого лекарственного средства, которое само по себе и в такой же последовательности способно вызывать по возможности все наличные симптомы или, по крайней мере, наибольшую их часть и наиболее сильные или самые особенные из них».

Таким образом, хотя определения звучат по разному, но все они отражают существенный признак (обратная последовательность исчезновения симптомов патологического состояния в процессе лечения) позволяющий объективно определить наличие или отсутствие данного феномена – если симптомы болезни исчезают в порядке обратном их появлению при развитии заболевания, то действие  назначенного лекарственного средства подобно действию естественной болезни, а если такой закономерности не наблюдается, то делается обоснованный объективный вывод об отсутствие подобия.

Эволюционировать могут только отражающие существенный принцип понятия, а субъективные представления дилетантов эволюционировать не могут и эта особенность понятия как научной категории делает несостоятельными ссылки малограмотных псевдогомеопатов на наличие различных «авторских» определений специальных терминов гомеопатической медицины у «ведущих гомеопатов современности».

Из вышесказанного становится очевидным, что в понятийный аппарат научной системы могут входить только понятия определяющие объективный существенный признак и эта отличительная особенность научной терминологии отражена  в самом названии «понятийный аппарат»: «§3. Так как характернейшей чертой понятия, отличающего его от простого представления, является точность, с какой в содержании понятия указываются существенные признаки, то отсюда следует, что важнейшей логической операцией, или первым логическим действием над понятием будет установление его содержания. Действие это называется определением понятия. Определить понятие значить указать, какие существенные признаки мыслятся в его содержании.

Словесное определение понятия, точно определенного и пригодного к применению в науке, называется термином. Определение не просто поясняет значение термина. Определение устанавливает его значение. Такое установление значения необходимо не только для новых, впервые вводимых в науку понятий и их терминов. Оно не в меньшей степени необходимо для уточнения давно употребляющихся в языке, но неточных, сбивчивых терминов. Хотя понятия обычно образуются из материалов повседневных представлений, но научными они становятся только после того, как превратятся из простых и неотчетливых представлений в определенные понятия».(1)

Указанный в научном определении понятия существенный признак позволяет представить наличие или отсутствие подобия между естественной и искусственной болезнями как достоверный научный факт не зависящий от чьего-либо субъективного мнения. Только отражающее объективный существенный признак определение является единственно возможным научным определением, которое, во-первых, точно отражает характерную особенность феномена обозначаемого данным термином, и, во-вторых, содержит объективный критерий правильности его использования в клинической практике, так как любой специфический для гомеопатии термин обозначает выявленную в процессе патогенетических испытаний или в клинической практике закономерность.

В научной методологии отдельно выделяют правильное мышление специалиста владеющего понятийным аппаратом научной системы и неправильное мышление дилетанта имеющего весьма поверхностное представление о наблюдаемых феноменах: «§4. Как всякая деятельность мышления, определение может быть правильным и неправильным. Правильное определение, т.е. определение, указывающее существенные признаки понятия, выражается в форме предложения, в котором подлежащее есть само определяемое понятие, сказуемое же содержит в себе перечисление существенных признаков определяемого. Логическое определение не есть простое пояснение значения слова – вроде тех, которые содержаться в толковых словарях, например в толковом словаре Ушакова. Логическое определение не есть и простая подстановка одного слова вместо другого. Логическое определение раскрывает для мысли признаки, которые мыслятся наукой в содержании понятия.

  • 5. Мы уже знаем, что объем понятия находится в обратном отношении с его содержанием, указанным в определении. В зависимости от того, какие существенные признаки мыслятся в содержании понятия, объем этого понятия будет большим или меньшим. Но именно потому, что объем каждого понятия ограничивается содержанием понятия, определение должно быть таково, чтобы оно точно указывало тот объем, который мыслится в данном понятии.

Поэтому первое условие правильности определения состоит в его соразмерности. Определение называется соразмерным, если объем определяющего понятия в точности равен объему понятия определяемого…

Определение, в котором требование соразмерности не соблюдено, будет неправильным определением. … Определение, в котором объем определяющего больше объема определяемого, называется чересчур широким.

Несоразмерное определение может быть и чересчур узким. Так называется определение, в котором объем определяющего оказывается меньшим сравнительно с объемом определяемого…

Второе условие правильного определения состоит в том, что определение не должно заключать в себе круга. Кругом называется такой способ определения, когда понятие как будто определяется посредством другого понятия, однако это другое понятие таково, что оно само может сделаться понятным только через определяемое. …

Особо явный случай круга в определении образует тавтология. Так называется определение, в котором определяющее представляет простое повторение того, что мыслится в определяемом. … Причиной тавтологии может быть как небрежность и неотчетливость логического мышления, так и крайняя трудность, с какой приходится встречаться при определении. …

Третье условие правильного определения: определение не должно быть только отрицательным. Отрицательным называется такое определение, в котором указано только, какие признаки не принадлежат данному понятию, но не указывается, какие  признаки принадлежат ему… и такое определение мало пригодно для расширения действительного знания о предмете. Отрицательное определение ограничивается областью признаков невыясненных. Вопрос, где, среди каких именно признаков следует искать те, которые образуют положительное содержание понятия о предмете, остается без рассмотрения. …

Возможность круга в определении, а также возможность отрицательных определений в мышлении даже крупных ученых доказывает не только то, что и крупные ученые могут иногда делать логические ошибки. Появление в мышлении тавтологий и отрицательных определений доказывает, что некоторые понятия с трудом поддаются определению. Таковы понятия, посредством которых мыслятся наиболее простые, «сами собой разумеющиеся» предметы, свойства предметов, действия. Попытка определить такие понятия приводит к тому, что мы или не узнаем из определения ничего нового (как это бывает при тавтологии), или узнаем то, что характеризует не положительно, но лишь отрицательно (как это бывает при отрицательном определении).

Поэтому, приступая к рассмотрению понятия, необходимо исследовать, допускает ли данное понятие определение или же попытка определить его приведет лишь к тому, что на место ясного мы поставим менее ясное.

Четвертым условием правильности определения является ясность определения, т.е. отсутствие в нем всякой двусмысленности. Многие выражения, например сравнения, будучи чрезвычайно картинными, образными и ценными для выражения чувств, для познания, однако, не являются вовсе определениями, так как не указывают существенных признаков предмета.

  • 6. Из всех возможных логических ошибок определения самая важная – ошибка чересчур широкого и чересчур узкого определения. В первом случае ошибка состоит в том, что в перечне признаков пропускается какой-либо необходимый существенный признак. Во втором случае, напротив, в содержание определяемого понятия вводится излишний признак, являющийся существенным только для некоторых предметов, мыслимых в понятии. В первом случае содержание определяемого понятия становится на один признак меньше, зато объем его мыслится большим. Во втором случае, напротив, в содержании определяемого предмета становится на один признак больше, зато объем понятия мыслится меньшим».(1)

Принципиальным отличием правильного мышления специалиста является правильное использование научных терминов отражающих объективно существующий существенный признак наблюдаемых феноменов, а дилетант оперирует только собственными субъективными представлениями.

С точки зрения научной методологии все представленные в «Словаре терминов, используемых в гомеопатии» определения термина «принцип подобия» не показывают его существенный признак и представляют собой тавтологию, так как во всех этих определениях «определяющее представляет простое повторение того, что мыслится в определяемом». Соответственно, причиной их появления является «небрежность и неотчетливость логического мышления» авторов из-за элементарного незнания как основ гомеопатической терапии, так и основ научной методологии.

Особенно отчетливо «небрежность и неотчетливость логического мышления» проявилась в статьях сборника «Терминологические аспекты медицинской и фармацевтической деятельности в области традиционной медицины и гомеопатии» в котором практически все статьи представляют классический пример круга «когда понятие как будто определяется посредством другого понятия, однако это другое понятие таково, что оно само может сделаться понятным только через определяемое». Часто даже само название статьи свидетельствует об элементарном незнании основ научной методологии. Например, статья Лурье Л. Е. и Горшкова И. В. называется «Закон подобия. Закон противоположности». Это название сразу показывает, что нарушена соразмерность определения «определение, в котором объем определяющего больше объема определяемого, называется чересчур широким», — и в этом случае просто нельзя дать научного определения термина. Название других статей, например «Энергетическая гомеопатия» и «Лекарственная пальпация»  Залесской Ю. М. или «Гомеопатический психоанализ» Семеновой А.И. сразу относит их к разряду круга «когда понятие как будто определяется посредством другого понятия, однако это другое понятие таково, что оно само может сделаться понятным только через определяемое» и т.д.

Для того чтобы исключить даже саму возможность использования субъективного представления при описании или изучении метода самостоятельной научной системы специальные термины  рассматриваются не изолированно, а в виде силлогизмов так как в научной системе только силлогизм является инструментом для получения новых знаний об изучаемом феномене: «Целью силлогизма, как и всякого другого умозаключения, состоит в получении из посылок нового суждения, или вывода. При этом мыслимое в выводе отношение между субъектом и предикатом вывода устанавливается не прямо. Отношение это не видно непосредственно ни из первой, ни из второй посылки, отдельно взятых. Отношение это выясняется для мысли только после сопоставления обеих посылок силлогизма. Сопоставляя посылки, мы рассматриваем отношение субъекта и предиката вывода к некоторому третьему понятию. Только через отношение этого третьего понятия к субъекту вывода и к предикату вывода выясняется отношение между субъектом и предикатом вывода».(1)

Любая самостоятельная терапевтическая система всегда рассматривается в научной медицине как частный случай клинической и общей медицины и поэтому аутентичные термины терапевтической системы всегда рассматриваются как производные от общемедицинских терминов. Следовательно, и научное определение аутентичному термину терапевтической системы можно дать только точно определив его место в системе общей медицины. Другими словами, необходимо определить место аутентичного термина терапевтической системы в относящемся к научной медицине силлогизме — основной задачей пояснительных статей в глоссариуме является представить специальный термин как составляющий элемент силлогизма.

Силлогизм логически объединяет три разных понятия, т.е. силлогизм состоит не из одного термина, а из трех логически связанных между собой терминов: «Первое из общих правил состоит в том, что терминов в силлогизме должно быть три – не больше и не меньше. Если терминов только два, то вывод не может дать ничего нового и сведется к простому повторению одной из посылок».(1)

Таким образом, специальные термины новой научной терапевтической системы, в данном случае гомеопатической медицины, могут быть представлены только в виде силлогизмов. В противном случае они сами и их определения рассматриваются научным сообществом как субъективное представление дилетанта не имеющее никакого отношения к научной медицине.

Первый термин силлогизма называется субъектом и в относящемся к медицине силлогизме субъектом всегда является термин определяющий общее понятие науки медицины.

Второй составляющий силлогизм термин называется средним (или общим) термином и в относящемся к медицине силлогизме средний термин определяет существенный признак общий для науки медицины и терапевтической системы, т.е. термин клинической медицины.

Третий термин силлогизма называется предикат и в относящемся к медицине силлогизме только он является аутентичным термином конкретной терапевтической системы. Соответственно, и в пояснительных статьях глоссариума разъясняется определение только предиката силлогизма, но при описании предиката силлогизма в обязательном порядке должны быть указаны определения и среднего термина, и субъекта силлогизма. Если это обязательное условие не выполнено, то ни о каком научном определении понятия не может быть и речи.

Включающий в себя понятие «принцип подобия» силлогизм выглядит следующим образом:

принцип подобия (субъект)

«специфик» (средний термин)

similium (предикат)

Соответственно, в гомеопатическом глоссариуме не может быть отдельной пояснительной статьи о понятии «принцип подобия» или понятии «специфик», но они в обязательном порядке должны быть указаны в пояснительной статье о являющемся предикатом этого силлогизма понятии similium.

При описании силлогизма отдельно различают собственно «понятие» и «термин» — понятие объединяет все изучаемые научной системой феномены, а термин определяет только отдельные феномены. Соответственно термин всегда рассматривается как производное от понятия: «С точки зрения количества предметов, мыслимых посредством понятий, все понятия делятся на 1) общие, 2) единичные и 3) собирательные.

Общими называются понятия, посредством которых мыслится не отдельный предмет, а целый класс однородных предметов, носящих одно и то же наименование

Единичными называются понятия, посредством которых мыслится один единственный предмет…

Собирательными называются понятия, посредством которых мыслится целая группа  или совокупность предметов, однако мыслится эта группа в качестве единого предмета… Собирательные понятия соединяют в себе свойства общих и единичных понятий. Так же как общие понятия, они охватывают или представляют целый класс предметов. Так же как посредством единичных понятий, посредством собирательных понятий мыслится некоторый единый предмет. Однако мыслимый посредством них единый предмет существует в качестве единого только для мысли. В действительности единство его складывается из множества, причем реально существует – в качестве предмета – именно множество, а не единство».(1)

При описании силлогизма под определением «понятие» подразумевается только собирательное понятие, а общие и единичные понятия рассматриваются, соответственно, как общий и аутентичный термины производные от понятия научной системы.

Таким образом, субъект силлогизма всегда описывается как понятие научной системы отражающее действие фундаментального закона Природы и принцип подобия является понятием в системе гомеопатической медицины которое может рассматриваться только как проявление в медицине закона единства и борьбы противоположностей.

Средний (или общий) термин является производным от понятия научной системы и термин «специфик» является термином клинической медицины, отражающим существенный признак на основании которого выделяются в отдельную фармакологическую группу специфически действующие лекарственные средства.

Предикат силлогизма является единичным понятием «посредством которых мыслится один единственный предмет» и термин similium относится только к одному конкретному клиническому случаю, а так как он является производным от субъекта и среднего термина силлогизма, то он применим только к специфически действующему лекарственному средству назначенному в соответствие с терапевтическим принципом подобия.

По определению «собирательные понятия соединяют в себе свойства общих и единичных понятий» и как прямое следствие этого свойства собирательного понятия составляющие силлогизм понятие и термины обязательно должны быть сравнимыми между собой: «Сравнимыми называются понятия, в содержании которых, несмотря на различие известных, иногда весьма многих признаков, имеются также и некоторые общие им и потому допускающие сравнение признаков. Предметы таких понятий принадлежат к известной объединяющей их, хотя иногда чрезвычайно широкой, области».(1)

Сравнимость терминов одной научной системы проявляется указанием в определениях «допускающих сравнение признаков». Например, научное определение понятия «принцип подобия» звучит следующим образом: «Принцип подобия – частный случай закона единства и борьбы противоположностей проявляющийся исчезновением патологических симптомов в порядке, обратном их появлению в процессе развития естественной болезни при назначении такого лекарственного средства, которое само по себе и в такой же последовательности способно вызывать по возможности все наличные симптомы или, по крайней мере, наибольшую их часть и наиболее сильные или самые особенные из них».

Понятие «принцип подобия» является субъектом силлогизма и как прямое следствие этого оно представлено как проявление в медицине фундаментального закона Природы являющегося общим понятием науки медицины.

Научное определение производного от него общего термина «специфик» следующее: «Специфически действующим препаратом называется лекарственное средство способное само по себе и в определенной последовательности вызывать появление всех симптомов определенной болезни у здорового человека».(2) Это определение является общим для всех составляющих фармакологическую группу специфически действующих лекарственных средств, что совершенно естественно так как хотя областью изучения гомеопатической медицины является изучение целительных свойств «спецификов», но сама гомеопатическая терапия является составной частью науки медицины областью изучения которой являются все виды врачебного вмешательства и фармакология является общеклинической научной дисциплиной.

Другое дело, что установление значения используемых терминов «не в меньшей степени необходимо для уточнения давно употребляющихся в языке, но неточных, сбивчивых терминов. Хотя понятия обычно образуются из материалов повседневных представлений, но научными они становятся только после того, как превратятся из простых и неотчетливых представлений в определенные понятия». Это произошло и с термином «специфически действующее лекарственное средство» который в фармакологии является «неточным, сбивчивым термином» и в настоящее время практически не используется. Напротив, в гомеопатии этот термин превратился в «определенное понятие» и не случайно Р. Е. Даджен в своей работе «Лекции по теории и практике гомеопатии» всю третью лекцию «Специфики» и попытки создать теорию их применения в клинической практике» посвящает рассмотрению различия между определением термина «специфик» используемому в фармакологии и определением того же термина в гомеопатии.

Производным от принципа подобия аутентичным термином гомеопатической медицины является термин similium который имеет следующее научное определение: «Similium называется специфически действующее лекарственное средство при приеме которого симптомы патологического состояния исчезают в порядке, обратном их появлению в процессе развития естественной болезни».

Все три научных определения составляющих данный силлогизм понятий, с одной стороны, содержат существенный признак и, с другой стороны, сравнимы между собой. Таким образом, с одной стороны, силлогизм показывает общий для науки медицины и терапевтической системы существенный признак и, с другой стороны, позволяет дать точное и однозначное научное определение аутентичному термину терапевтической системы обеспечивая естественную интеграцию понятийного аппарата отдельной самостоятельной терапевтической системы в общий понятийный аппарат научной медицины. Как следствие этого объективного свойства силлогизма не может быть никакого «авторского» определения термина и появление любого «авторского» определения всегда свидетельствует о незнании врачом, с одной стороны, методологии научной медицины («небрежность логического мышления») и, с другой стороны, научных основ используемой им терапевтической системы («неотчетливость логического мышления»).

Но при формировании понятийного аппарата мало только дать научное определение специальным терминам терапевтической системы, необходимо еще систематизировать различные понятия. В научной системе для систематизации силлогизмов используется классификация рядами в основе которой лежат группы совместимых между собой понятий: «Совместимыми называются два таких понятия, в содержании которых нет признаков, исключающих возможность полного или частичного совпадения объемов этих понятий».(1) На практике совместимость понятий проявляется совпадением существенных признаков в их определениях.

Совместимые понятия бывают либо равнозначащие, либо подчиненные друг другу, либо перекрещивающиеся.

«Равнозначащими понятиями называются такие понятия, у которых содержание заключает в каждом из них различные признаки, однако признаки эти так связаны между собой, что в силу этой связи объемы таких понятий совпадают, оказываются тождественными».(1)

Равнозначащие понятия относятся к силлогизмам первого ряда которые составляют научную основу терапевтической системы. Они формулируются на стадии становления научной системы в виде базовых положений этой научной системы (принципов) и остаются неизменными в процессе эволюции научной системы. Если какое-то из этих базовых положений убирается или изменяется, то это рассматривается как совершенно другая научная система.

В гомеопатии к силлогизмам первого ряда относятся следующие силлогизмы:

Субъект силлогизма Принцип подобия Принцип назначения одного препарата Принцип целостности организма Принцип испытания лекарственного вещества на здоровом человеке Принцип одной дозы Принцип потенцирования
Средний термин Специфики Similium Гомеопатическое лекарственное средство Гомеопатическая позология Базовая потенция Достаточная доза
 Предикат Similium Гомеопатическое лекарственное средство Гомеопатическая позология Базовая потенция Достаточная доза Калибровка препарата

 

Подчиненные друг другу понятия относятся к силлогизмам второго ряда: «отношение подчинения есть отношение частного понятия к понятию более общему, и обратно: отношение понятия более общего к понятию более частному. При этом более частное понятие называется подчиненным, а более общее подчиняющим».(1) Силлогизмы второго ряда лежат в основе самостоятельных дисциплин научной системы. В гомеопатической медицине как самостоятельные научные дисциплины выделяются философия гомеопатии, миазматика и гомеопатическая Materia Medica. В их основе лежат следующие силлогизмы:

наука философия                пропедевтика внутренних болезней    фармакология

методология науки                гомеопатическая пропедевтика             клиническая фармакология

философия гомеопатии       миазматика                                           гомеопатическая М. М.

Перекрещивающиеся понятия относятся к силлогизмам третьего ряда: «перекрещиванием называется отношение понятий, в содержании которых имеются признаки различные, но могущие принадлежать предмету в различных отношениях и потому не исключающие возможность частичного совпадения объемов понятий».(1) К силлогизмам третьего ряда относятся так называемые клинические силлогизмы собирательным понятием которого служит термин науки медицины составляющей частью которой является гомеопатическая медицина.

В качестве примера силлогизмов третьего ряда рассмотрим научное определение понятия «гомеопатический диагноз» которое относится к группе перекрещивающихся понятий. Определяющий понятие «гомеопатический диагноз» ряд силлогизмов начинается со следующего силлогизма:

Диагноз (субъект)                                                   

Патогенетический диагноз (средний термин)

Развернутый патогенетический диагноз (предикат)

Производный от этого силлогизма второй силлогизм выглядит следующим образом:

Диагноз (субъект)

Развернутый патогенетический диагноз (средний термин)

«Диагноз больного» (предикат)

Завершает этот ряд следующий силлогизм:

Диагноз (субъект)

«Диагноз больного» (средний термин)

Гомеопатический диагноз (предикат)

Таким образом, субъектом всех силлогизмов этого ряда является понятие «диагноз», общий для науки медицины термин который во всех случаях определяется одинаково: «Диагноз (греч. diagnosis – распознавание) – краткое врачебное заключение о сущности заболевания и состоянии больного, выраженное в терминах современной медицинской науки».(2) В определениях всех остальных понятий этого ряда «имеются признаки различные, но могущие принадлежать предмету в различных отношениях и потому не исключающие возможность частичного совпадения объемов понятий» с определением понятия «диагноз» и как прямое следствие этого в названиях всех специальных терминов присутствует термин «диагноз» — патогенетический диагноз, развернутый патогенетический диагноз, «диагноз больного» и гомеопатический диагноз.

Научные определения понятий этого ряда силлогизмов содержащие «признаки различные, но могущие принадлежать предмету в различных отношениях» следующие:

«Диагноз патогенетический (d. pathogenetica) – компонент клинического диагноза, отражающий связь между отдельными клиническими проявлениями болезни и характеризующий особенности ее патогенеза и осложнений».(2)

«Диагноз патогенетический развернутый – диагноз, отражающий связь между основной болезнью, осложнениями основной болезни и сопутствующими заболеваниями в терминах, предусмотренных принятыми классификациями и номенклатурой болезней».(2)

Что касается понятия «диагноз больного», то «в терминах современной медицинской науки» это понятие рассматривается как синоним понятия «диагноз функциональный» (d. functionalis) который определяется как «компонент клинического диагноза, отражающий характер и степень нарушений деятельности отдельных органов и систем организма».(2)

Соответственно, научное определение понятия «гомеопатический диагноз» может быть только следующее «Диагноз гомеопатический (d. homeophatica) — краткое врачебное заключение отражающее связь между характером и степенью нарушений деятельности отдельных органов и систем организма при основной болезни, осложнениях основной болезни и сопутствующими заболеваниями, выраженное в виде названия лекарственного средства вызывающего подобное патологическое состояние у здорового человека».

Совершенно естественно, что в клинической практике гомеопатический диагноз представлен названием гомеопатического лекарственного средства в патогенезе которого имеются все симптомы основной болезни, имеющихся осложнений и сопутствующих заболеваний составляющих развернутый патогенетический диагноз.

Как уже говорилось выше, принципиальным отличием правильного мышления специалиста является правильное использование специальных терминов отражающих объективно существующий существенный признак наблюдаемых феноменов и в этом случае каждый специальный термин естественным образом рассматривается как проявление одного из фундаментальных положений научной системы. И, наоборот, когда малограмотный дилетант оперирует только собственными субъективными представлениями он всегда приходит к абсурдным, противоречащим фундаментальным положениям научной системы выводам. Особенно наглядно принципиальная разница между профессионально владеющим методом гомеопатической медицины врачом-гомеопатом и имеющим весьма поверхностное представление об основах клинической медицины «туземным гомеопатом» проявляется в понимании ими определения понятия «гомеопатический диагноз».

В соответствие с научным определением понятия «диагноз» для того чтобы поставить обоснованный и доказательный диагноз врач «собрав … всю фактическую сторону представившегося случая различными методами исследования, врач подвергает тщательному анализу полученные им факты; группирует их по большей или меньшей их важности и устанавливает их хронологию развития и взаимную связь на основании разностороннего исследования больного и собственного знания патологических процессов.

Таким образом, врач устанавливает диагностику болезни и больного, давая название той или другой патологической форме, которая представляет наибольшее значение для жизни и которая составляет основную форму данного случая».(3) В соответствие с этими прямыми указаниями С. П. Боткина врач-гомеопат для выбора подобно действующего лекарственного средства на основе «собственного знания патологических процессов», т.е. клиники внутренних болезней, ставит развернутый патогенетический диагноз состоящий из трех взаимосвязанных нозологических единиц одна из которых относится к основной болезни, вторая – к осложнению основной болезни и третья является сопутствующим заболеванием. Выбор подобно действующего лекарственного средства производится по подобию трех первичных симптомом, по одному от каждой нозологической единицы, и называется этот метод, соответственно, «треножник Геринга». Разумеется, если называющий себя гомеопатом врач не способен поставить развернутый патогенетический диагноз, то он не сможет правильно поставить и гомеопатический диагноз.

Общие для всех составляющих развернутый патогенетический диагноз нозологических единиц симптомы изучает отдельная научная дисциплина миазматика, которая относится к составляющим научную основу самостоятельных дисциплин научной системы силлогизмам второго ряда.

Симптомы составляющих развернутый патогенетический диагноз нозологических единиц появляются не одновременно, а в определенной последовательности и обратная последовательность исчезновения симптомов составляющих развернутый патогенетический диагноз нозологических единиц рассматривается в научной медицине как достоверный медицинский прогноз. В клинической медицине неумение правильно поставить развернутый патогенетический диагноз и сделать на его основе достоверный медицинский прогноз всегда рассматривается как объективное(!) свидетельство профессиональной несостоятельности врача.

Теперь рассмотрим неправильное мышление дилетантов «небрежность и неотчетливость логического мышления» которых проявляется в незнании универсального алгоритма постановки диагноза и из-за неумения правильно поставить развернутый патогенетический диагноз они вынуждены выбирать лекарственное средство по подобию отдельных симптомов. В этом случае «невежды в медицине» могут оперировать только собственным субъективным представлением о феномене не отражающем его существенный признак.

В «Словаре терминов, используемых в гомеопатии» который составили Песонина С. П., Линде В. А., Васильев Ю. В., Шевелев С. Э., Ковалева О. Б. и Щеникова Е. Ю. приводятся следующие определения термина «гомеопатический диагноз»:

ДИАГНОЗ ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ

Совокупность симптомов заболевания и конституциональных особенностей пациента, относительно которой производится поиск гомеопатического лекарственного средства. [1]

Определение гомеопатического препарата, патогенез которого подобен признакам, характеризующим больного и его заболевание. [2]

Гомеопатическое определение диагноза. Формализованное описание клинической характеристики патологического процесса, согласно доктрине гомеопатии.[3]

ДИАГНОЗ ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ ЛЕКАРСТВЕННЫЙ

Медицинское заключение о состоянии здоровья и заболевании индивидуума, основанное на интегральной оценке его конституциональных особенностей, симптомов заболевания и выраженное, в соответствие с принципом подобия, в названии определенного гомеопатического препарата.

Диагностическое заключение о подобии симптомов лекарственного патогенеза данного гомеопатического лекарства совокупности симптомов конкретного пациента в конкретный момент времени.[4] (10)

Ни одно из этих определений, с одной стороны, не содержит указание на существенный признак этого термина и, с другой стороны, не представляет «признаки различные, но могущие принадлежать предмету в различных отношениях». Таким образом, все эти «определения» могут рассматриваться только как субъективное представление дилетантов и не имеют никакой научной ценности.

С точки зрения научной методологии все эти «определения» представляют собой обычную тавтологию, а представленное сотрудниками кафедры традиционной медицины и гомеопатии СПбГМА им. И.И.Мечникова определение (выделено жирным шрифтом) является типичным примером круга, так как в нем «понятие как будто определяется посредством другого понятия, однако это другое понятие таково, что оно само может сделаться понятным только через определяемое». Понятия «интегральная оценка», «конституциональные особенности», «принцип подобие» и «гомеопатический препарат» требуют дополнительного определения в результате чего «попытка определить его приведет лишь к тому, что на место ясного мы поставим менее ясное», т.е. получим откровенно абсурдный результат противоречащий фундаментальным положениям научной системы, в нашем случае научной медицины.

Это общее для научной методологии положение прекрасно иллюстрирует «открытый»(!) сотрудниками кафедры традиционной медицины и гомеопатии СПбГМА им. И.И.Мечникова принцип двух подобий!

ПОДОБИЙ ДВУХ ПРИНЦИП

Термин в современной клинической гомеопатии, принадлежащий проф. А.А. Крылову. Принцип двух подобий включает 2 элемента – Подобие между лекарственным средством и больным и Подобие между лекарством и болезнью.

Подобие между лекарственным средством и больным. Лекарство подбирается к данному больному с учетом его конституционального (соответственно и лекарственного) типа (принцип «портретности» лекарства): телосложения и темперамента, характера и душевного настроения. Во второй главе данной книги приведена характеристика пятидесяти наиболее распространенных гомеопатических препаратов с выраженным конституциональным соответствием. Изучая эту главу, врач узнает в лекарствах своих больных, а в практической работе в каждом больном будет узнавать соответствующие лекарства.

Подобие между лекарством и болезнью. Подбирается такое лекарство, которое более всего соответствует проявлениям данного заболевания (подобные изопатические средства). Этому посвящена третья глава книги, составленная по синдромальному и нозологическому принципу.(10)

Согласно определению этого «авторского» термина сотрудники кафедры традиционной медицины и гомеопатии СПбГМА им. И.И.Мечникова пытаются нас убедить, что может отдельно существовать больной организм(!) и отдельно может существовать болезнь(!). Вывод абсурдный, противоречащий фундаментальному для всей клинической медицины принципу целостности организма, но он совершенно логичный для малограмотных псевдогомеопатов назначающих лекарственное средство методом «научного тыка» по принципу «авось, поможет». Даже при подобном, дилетантском подходе можно случайно получить положительный результат, но клинически безграмотный «туземный гомеопат» не в состоянии объективно оценить результаты своего «лечения». Серьезно воспринимающие «принцип двух подобий» малограмотные врачи просто не знают, что часть болезней в МКБ-10 помещена во вторую нозологическую группу «Конституциональные или общие болезни» и при случайном положительном результате препарат подбирался «с учетом его конституционального типа», а при лечении болезней помещенных в третью нозологическую группу «Местные болезни, сгруппированные по анатомической локализации» случайный правильный выбор препарата определялся «проявлениями данного заболевания».

Совершенно закономерно, что отличительной особенностью так называемой Санкт-Петербургской школы гомеопатии является, во-первых, неумение четко сказать какое конкретно заболевание они пытаются «лечить» и, во-вторых, неумение сделать хоть сколько-нибудь достоверный медицинский прогноз. Разумеется, никакого отношения ни к научной медицине вообще, ни к гомеопатии в частности подобные «школы» не имеют.

В официальной медицине именно наличие научных определений используемых терминов исключает появление подобных псевдонаучных методик, поэтому одним из обязательных условий представления научной терапевтической методики в виде клинических рекомендаций в соответствие с ГОСТ Р 56034 – 2014 является наличие глоссариума.  Соответственно, наличие глоссариума в котором будут представлены научные определения используемых специальных терминов и созданного на его основе официального терминологического словаря является необходимым условием существования гомеопатии как самостоятельной научной терапевтической системы.

Члены Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ уже приступили к этой работе и сами научные определения специальных терминов, а также статьи глоссариума будут подробно обсуждаться на ежегодных Крымских конференциях проводимых в сентябре. Понимая важность этой работы мы приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных в развитии метода гомеопатической терапии специалистов, но сразу следует сказать, что будут рассматриваться только соответствующие всем положениям научной методологии материалы.

 

Список литературы.

 

  1. Асмус В. Ф. Логика. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1947.
  2. Большая медицинская энциклопедия: В 36-ти тт. /Гл. ред. А. Н.Бакулев. — 2-е изд. — М.: Госмедиздат, 1964.
  3. Боткин С. П. Курс клиники внутренних болезней и клинические лекции: В 2-х томах. — М.: Медгиз, 1950.
  4. Ганеман С. Опытная медицина // Наука гомеопатия: сборник ста­тей по гомеопатии: — Смоленск: Гомеопатическая медицина,2006.
  5. Ганеман С. Органон врачебного искусства. — 5-е изд. — Смо­ленск: Гомеопатическая медицина, 2000.
  6. Ганеман С. Сущность гомеопатического терапевтического искусства. // Наука гомеопатия: сборник статей по гомеопатии. — Смо­ленск: Гомеопатическая медицина, 2006.
  7. Захаренков В. М. Метод гомеопатии и терапевтические методики. — Смоленск: Гомеопатиче­ская медицина, 2008.
  8. Захаренков В. М. Обоснованность и доказательность гомеопатического диагноза. — Смоленск: Гомеопатиче­ская медицина, 2015.
  9. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. – М.: ЛЕНАНД, 2011.
  10. Песонина С. П., Линде В. А., Васильев Ю. В., Шевелев С. Э., Ковалева О. Б., Щеникова Е. Ю. Словарь терминов, используемых в гомеопатии. – Санкт-Петербург: Центр гомеопатии, 2004.
  11. Терминологические аспекты медицинской и фармацевтической деятельности в области традиционной медицины и гомеопатии. / Киселева Т. Л. и др. – М.: Научно-практический центр традиционной медицины и гомеопатии МЗ РФ, 2000.
  12. Томкевич М. С., Коваленко В. С., Матвеева И. А. Гомеопатический глоссариум. — Смоленск: Гомеопатиче­ская медицина, 1997.
  13. Отраслевая программа развития гомеопатического метода лечения и гомеопатической фармации на 1998 – 2000 годы (Утв. Минздравом России 08.12.97).
  14. Приказ Министерства здравоохранения РСФСР №115 от 01.07.91 «О развитии гомеопатического метода в медицинской практике и улучшении организации обеспечения населения гомеопатическими лекарственными средствами» // Гомеопатический метод лечения и практическое здравоохранение: Сборник нормативных документов и информационных материалов. – Изд. 1-е. – М.: МЗМП РФ, 1996.